03 diciembre 2008

Deconstruyendo lo social


¿Qué es Lo Social?
Más de una/o se preguntará a qué viene esta pregunta partiendo de alguien que dice que se dedica a la Psicología social y que dispone -entre otros- de un papelito oficial emitido por el Ministerio de Educación y Ciencia español que le certifica como Diplomado en Estudios Avanzados-Suficiencia Investigadora en Psicología social... ¿???
No, no me he fumado ni bebido ni metido nada... Pero no sé responder a la pregunta con que inicio esta construcción y que quizá sea la primera frase de un próximo artículo...
¿Me atrevo a decirlo? Vale va, que estamos en confianza: Lo Social no existe. No hay nada detrás de la palabra social que disponga de una esencia esencial -perdón por la redundancia- para nuestras relaciones. Es retórica en estado puro, como todas nuestras palabras.
¿Tantos años estudiando, leyendo, discutiendo sobre la supremacía de Lo Social sobre otros conceptos -Lo Natural, Lo Físico, Lo Espiritual- para ahora decir esto?
La esencia está en La Retórica, en la forma bonita en que decimos las cosas para convencer a otras y otros de que piensen, hagan, actúen, hablen... de una forma determinada. La cuestión es que, como vengo dialogando con una persona muy allegada desde hace tiempo- en occidente estamos acostumbrados a una forma de pensar -hablar- basada en el binomio Causa-Efecto; usamos una retórica lineal. ¿es posible una alternativa? ¿Por ejemplo, circular o multidireccional?
Si fuéramos capaces de usar una retórica multidireccional, ¿cambiaría nuestro concepto de Lo Social?
¿Qué es Lo Social?
¿Es política? ¿Es relación? ¿Es interacción? ¿Es organización institucional?
¿Qué tal si hablamos de Lo Colectivo? Dos autores repetidamente citados en este blog lo hacen: el psicólogo mexicano Pablo Fernández Christlieb y el sociólogo francés Bruno Latour. Pero creo que lo hacen desde puntos de vista diferentes. El primero hablaría de una mente colectiva que es la que estaría detrás de Lo Social. El francés incluye en lo colectivo procesos circulares de interacción entre todo; también lo tecnológico y lo objetual. Lo Social tiene que ver sólo con lo humano como algo natural, olvidando que lo artificial es tan natural como lo humano.
¿Existe Lo Colectivo?
¿????
Josep

3 comentarios:

  1. Hola!

    Entiendo lo social como aquello que nos define como seres humanos, como personas de una misma sociedad. En cambio lo colectivo, puede serlo sin ser social no?

    Evidentemente solo es mi punto de vista y sospecho que ando bastante equivocada. ¿No existe lo social? Y si existe pero es preferible llamarlo colectivo?

    Me he quedado con ganas de más :)

    Saludos!

    ResponderEliminar
  2. Si, como saben las lectoras y los lectores y las participantas y participantes de este blog, me gusta desconcertar de tanto en tanto... ¡también me gusta que me desconcierten! Lo que me confirma cada día que no se trata de "andar equivacadas/os", Inma, ni de tener la verdad. Y tu comentario me ha desconcertado bastante. Y seguramente no andas equivocada. Equivocarse, en todo caso, sería una parte de la verdad, si es que esto significa algo...

    Bueno, ya dejo de filosofar, va!

    En un próximo seminario de doctorado al que asistiré impartido por la Doctora Teresa Cabruja de la Universatat de Girona hay dos puntos que ligan con nuestras reflexiones:

    "La construcción de la psicopatologia por parte de las ciencias “psi” como discursos de “verdad” y los efectos de regulación/normalización social y autoritarios en sus prácticas"

    "La construcción social de la “locura” para las mujeres:..."

    Fijaros en el uso de la palabra "social"...

    Los construimos todo, ¿no? Pero que todo esté construido "socialmente" lo, digamos, legitima?

    ¿Lo legitimaría que todo lo construyeramos "colectivamente"?

    Ahora haré una entrada sobre "construcción".

    De momento, me gusta quedarme con "ganas de más"...

    :-)

    Josep

    ResponderEliminar
  3. Me acordé de algunas viejas reflexiones: solemos utilizar la palabra "social" para diferenciarlo de lo "individual" (eso creo). Sólo tiene sentido utilizar una de dichas palabras mientras la otra mantenga su sentido.

    Con esto me dirijo a que en un mundo donde comprendamos todo exclusivamente desde lo social y no haya espacio para el término de "individual", entonces el término de lo "social" también se diluiría. Sospecho que lo social sería algo tan natural para nosotros que no sería posible referirnos a ella.

    Diría que en ese mundo, los que aquí y ahora somos socioconstruccionistas, no nos sentiríamos tan especiales =P y nos complicaríamos entonces con otras cosas ;)

    ResponderEliminar

Puedes encontrar algunos de nuestros artículos y publicaciones en:

"What is Matter? Never Mind! What is Mind? No Matter!"

Calambur citado en Toulmin, Stephen (1990), Cosmópolis. Els transfondo de la modernidad. Barcelona: Península. Pág. 207.

Síguenos en Facebook

Y en Twitter

o por correo electrónico