19 febrero 2010

Miradas y Herramientas para la Intervención Social: Una Perspectiva Socioconstruccionista

Descubrí este curso que está ofreciendo la Universidad Nacional de Colombia acá en Bogotá. Estoy pensando seriamente en inscribirme, ojalá alguien quiera acompañarme =D

En su momento les contaré qué tal está. Acá encontrarán la fuente de donde saque la información y otros cursos dirigidos sobre todo a trabajadores(as) sociales.

-----

El objetivo del curso es generar un escenario de reflexión sobre el ejercicio profesional en el que se construyan, de forma colectiva, nuevos entendimientos teóricos y herramientas que fortalezcan el trabajo en programas sociales y/o contextos de vulneración social.

Plan temático

Módulo 1: Hacia una epistemología socio - construccionista.
Módulo 2: El diálogo como posibilidad de transformación social.
Módulo 3: Herramientas de Trabajo (CMM, enfoque apreciativo, entrevista como intervención, redes sociales).

Docente: Diana Carolina Silva, Bárbara Zapata

Horario: sábado, 2 p.m. a 5 p.m.
Fecha de inicio: abril 24 de 2010
Duración: 24 horas

Precio: $ 300.000 (pesos colombianos)

3 comentarios:

  1. Bueno, ya he participado en las primeras sesiones de este curso, y confieso que me ha generado cierta confusión; cosa que me ha gustado mucho : )

    Diría que tengo "claro" qué es sistémico y qué es socioconstruccionismo, y basado en eso, también diría que me gusta el socioconstruccionismo y el sistémico no. Sin embargo, el curso ha puesto en duda mis certezas sobre las diferencias entre ambos.

    En todo caso, queriendo reflexionar más al respecto, me gustaría que quien pueda me ofrezca alguna respuesta:

    ¿Qué diferencia al enfoque sistémico del socioconstruccionismo?

    : )

    ResponderEliminar
  2. Pués desde la intuición diria que la principal diferencia reside en la concepción de la realidad.
    Para los sistémicos se trata de relaciones, es decir de lo que esas relaciones hacen o no hacen, mientras que desde el SC se postula que no existe tal realidad sino que se construye mediante el lenguaje.
    A mi si que me gustan las dos... la primera porque nos permite estar atentos a como influyen unos elementos en otros, aunque me sale siempre la vena SC y me hace decir que esa misma influencia solo se presenta si se construye como real.
    Pero tal como decia Lacan "la palabra siempre mata la cosa" osease que nos expulsa de lo Real, pero no será que le da vida a la realidad porque lo Real no existe?

    ResponderEliminar
  3. Pues yo no tengo nada claro que la concepción de la realidad en los sistémicos se base en las relaciones. Seguramente no he entendido bien tu planteamiento, Mone...

    Lo que sí entiendo es que el SC (o, al menos, mi idea del enfoque SC) no niega la "realidad" de las cosas, objetos, situaciones, relaciones,... Lo que niega es su objetividad o su "absolutidad". Creo que la construcción social de la realidad lo que hace es dotar de más realidad a esa realidad (sic). Es decir, hay una objetividad en la subjetividad. Cuanto mayor acuerdo hay sobre la "realidad" de algo, más "real" es ese algo. Esta idea, claro, no es original. La tomé prestada de Latour (en "La esperanza de Pandora") y la encuentro diseminada en toda la obra de Gergen, Shotter, Fernández Christlieb,... Como digo, no es original (ninguna idea lo es), pero sigo trabajando, pensando y avanzando (sea lo que sea "avanzar") en ella.

    Explico un poco mejor ese avance en curso con un ejemplo: en política se puede ser de izquierdas, de derechas, apolítico... y más. Seguramente la concepción del mundo de una persona de izquierdas no es la misma que la de una de derechas. Cada una de ellas tendría, pues, una idea diferente de lo que es la "realidad". Pues, en mi opinión, no es así. Y no es así porque en lo que sí estamos de acuerdo todas y todos (también las personas apolíticas, anarquistas, antipolíticas) es en que la política existe. Y si todas y todos estamos de acuerdo, es que la política es real... Al menos lo es situada en un entorno social, cultural, histórico dado. Aquí y ahora, como dirían los gestálticos.

    Si estamos de acuerdo en que una mesa existe -al margen de que sea una mesa de comedor, de despacho, de cocina, de salita de estar,...- es que existe. Si estamos de acuerdo en hablar de amor -sea este una excitación hormonal o neurológica, una determinación para la reproducción sexual, una afinidad de caracteres, algo espiritual o sea lo que sea- es que estamos de acuerdo en que el amor existe porque hablamos de él con independencia de la concepción subjetiva que tengamos de él. Lo subjetivo se transforma en objetivo.

    Fijaos que esto puede llevar a una concepción platónica del mundo y de lo real. Una concepción dualista entre las ideas y lo tangible. No. Nada más lejos de mi pensamiento. El mundo real es contingente y situado; fruto de acuerdos y diálogos.

    ¡Saludos!!!

    Josep

    ResponderEliminar

Puedes encontrar algunos de nuestros artículos y publicaciones en:

"What is Matter? Never Mind! What is Mind? No Matter!"

Calambur citado en Toulmin, Stephen (1990), Cosmópolis. Els transfondo de la modernidad. Barcelona: Península. Pág. 207.

Síguenos en Facebook

Y en Twitter

o por correo electrónico