10 octubre 2010

Psicoanálisis: MUY INTERESANTE!

(Imagen: encontrada en internet)

Tras unas semanas con una "baja" actividad en el blog vuelvo a él y me encuentro este interesantísimo comentario de Jordi de Barcelona. Me invita no a contestar, sino a generar una entrada nueva, con permiso...

¿Se ha psicoanalizado usted? ¿ no?
què sorpresa, nunca lo habría dicho.... .... ....
que raro, alguien hablando sobre algo que no conoce bien.....


- No, no me he psicoanalizado. Ni -con todos los respetos- falta que me hace. Ni pienso hacerlo.

Conoce usted toda la teoría psicoanálitica? La conoce bien? Toda su evolución? Lacan, etc.? ¿o se quedó usted en los conceptos surgidos hace UN SIGLO y sin entender su amplitud y desarrollo?

- Sí, conozco bien toda la teoría psicoanalítica. Mis estudios universitarios lo avalan. Y también mis lecturas de los textos de Freud, Lacan y otras/os. Y mis discusiones constructivas con colegas de esa orientación. Pero reconozco humildemente que no entiendo "su amplitud y desarrollo". Si me lo puede explicar se lo agradeceré y tal vez cambie mi punto de vista...

Critica usted el psicoanálisis real, el de verdad, o el psicoanálisis hecho tópico por el desconocimiento voluntario de sus significaciones en usted mismo?

- ¿Me puede explicar qué es el "psicoanálisis real, el de verdad?" Gracias.

- Me puede explicar en qué se basa para decir que critico "... el psicoanálisis hecho tópico por el desconocimiento voluntario de sus significaciones en usted mismo?" Muchas gracias.

Freud está superado, por la misma evolución de la teoría i la práctica psicoanalíticas... pero el pobre y muy incompleto conocimiento des de esferas que no se someten a él y que por lo tanto no pueden apreciarlo bien, se quedó atrás, muy atrás, ni más ni menos que en su fundador. Sorprendente...

- Este párrafo no lo he entendido en absoluto. Pero, por lo poco que intuyo, le hago explícito que yo no me someto ni a las esferas de Freud ni a las de nadie.

Lo que más me sorprendre es que alguien tenga interés hoy en día en "desmontar" la teoría psicoanalítica.... eso es muy fácil. Nadie reconoce actualmente los valores científicos, prácticos, terapéuticos, útiles, del psicoanálisis. Lo difícil hoy en día es defenderlo y hacer entender su valor.

- Está Usted en el espacio adecuado. Le invito respetuosa y afectivamente a que "remonte" la teoría psicoanalítica, por difícil que sea. Espero que muestre "los valores científicos, prácticos, terapéuticos, útiles, del psicoanálisis". No tenga miedo. Si tiene todos esos valores no debe de ser tan difícil "defenderlo". Hágalo sin tapujos. Seguro que las/os lectoras/es de este blog le agradeceremos enormemente que nos facilite "entender su valor".

Criticarlo es muy fácil, porque ya lo hace todo el mundo. Que fácil es escribir algo que uno ya sabe que concuerda con el "saber" del futuro lector...

- Tampoco entiendo este párrafo. Quizá pueda argumentarlo mejor, estimado Jordi...

Salut!!

Jordi, Bcn


- Igualment!

Josep

(Postescriptum: Por cierto, ¿desde qué nivel escribe Usted? Quiero decir: ¿es Usted psicoanalista, terapeuta, epistemólogo? Más que nada por situarme ya que no se identifica más que por su nombre y ciudad de origen...)

(Postescriptum II: Ya me vuelvo a enganchar al blog, que lo tenía un poco abandonado...)

16 comentarios:

  1. Cuantas más miradas hayan acerca las diversas ramas de la psicologia, de sus contenidos, relaciones y procesos... cuantas mas preguntas se hagan del para que, del como, del porqué, tanto más despiertos pareceremos todos.
    sara

    ResponderEliminar
  2. Y tanto más parecerá que aprenderemos...

    Eso se llama, en mi opinión, ser "críticos"; estar abiertos a esas diversas miradas y ramas a que te refieres, Sara...

    Gracias por tu aportación :)

    Josep

    ResponderEliminar
  3. Estoy de acuerdo en que Freud ya ha sido superado, y no sólo eso, sino que el corpus de su teoría psicoanalítica está plagado de prejuicios culturales, políticos y de género... sin embargo, si se tiene conciencia de estas situaciones, creo que no existe problema alguno para utilizar sus teorías en los diversos campos del conocimiento humano...

    Por mi parte, no soy psicólogo, pero me gusta leer a Freud, Lacan, Fromm, Erickson, Christlieb, etc.

    ¿Ya ha leido a Pablo Gonzalez Christlieb? :)


    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Hola Christian!

    ¿La pregunta sobre Pablo va dirigida a mí? Si es así le contesto que no sólo sí le he leído sino que lo considero uno de mis maestros. He leído a fondo toda su obra, he asistido a alguno de sus seminarios (afortunadamente) y la Directora de mi tesis doctoral fue alumna suya. O sea que he "bebido directamente en las fuentes", lo cual no me da ninguna calificación, ni falta ni ganas.

    Y Pablo, desde la Psicología social (no olvide que los psicólogos sociales somos el culo del mundo, lo cual tampoco nos preocupa mucho) es una persona superhumilde. Nunca utilizaría los términos que otras orientaciones científicas y poseedoras de la Verdad utilizan.

    ¡Saludos!

    Josep

    ResponderEliminar
  5. Todas las teorías son útiles en el fútil campo del conocimiento humano...

    ... Afortunadmente...

    Josep

    ResponderEliminar
  6. Que fuerte... jajajaja creo que hay discusiones "críticas" que más que fundamentar un punto de vista fundamentan la intolerancia.


    A mi me gusta ser parte del culo del mundo :) pero yo más bien diría que somos algo más "profundo" que eso... jajaja y tal vez más indeseable para ciertos círculos también. Lo bueno es que el culo es de las partes mejor cuidadas del cuerpo.

    ResponderEliminar
  7. Oye Josep, es posible que escriba en su blog? me gustaría hacerlo de vez en cuando.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  8. ME GUSTO MUCHO ESTE BLOG !!!
    ES MUI INTERESANTE ..
    SALUDOS :)

    ResponderEliminar
  9. guenas,
    Hacia dias que no me pasaba por aquí, y vete aquí que hoy lo he hecho y me he encontrado con una "discusión" (entendida como intercambio de pareceres...) que me suena a alguna mantenida años ha en la que participaba aquí el maestro "provocador".
    Y me vuelve a salir la misma pregunta que entonces, por qué alguien se molesta si cree atacado o puesto en duda aquello de lo que ha hecho una profesión o simplemente una creencia en su fundamento, utilidad, o verdad?
    No lo entiendo... si estas realmente convencido de ello, pués que le vayan dando a los que no confian, no? Ahora si no es así quizás el ataque, percibido o real, pueda molestar?

    PD: Pepet, han escrit un llibre quin protagonista es diu Josep Seguí (mallorqui), i que va acabar essent espía crec que de Felip II. Es diu "Els herois de la nit" de Josep M. Quintana. Ho he sentit per la ràdio i m'ha fet pensar en tu. Petonarros,

    ResponderEliminar
  10. Benvolgut Josep,

    agradezco su respuesta y el tono de la misma, mucho más cordial que fue el mío...

    Mi relación con la psicología y/o el psicoanálisis es la siguiente:
    Me psicoanalizé durante 6-7 años, y desde que llevaba algunos años en ello lo estudio de un modo autodidáctico. Nada más.

    Usted dice que no piensa psocoanalixarse ni falta que le hace.
    Si usted lo dice, estoy seguro que no le hace falta, pues usted debe gozar de "buena salud mental". Lo de hacer falta, en el sentido de que cuando se critica algo hay que conocerlo, ya lo dudo más, si me permite...
    En todo caso, hay mucha gente que le hace falta.
    En fin, a mi me hacía mucha falta, y no conozco ninguna persona que haya hecho alguna terapia que le haya ayudado la mitad que a mi, ni que haya aprendido de si mismo de un modo similar; ni mucho menos. Esa es mi experiencia.

    Eso de el conocimeiento de la teoría psicoanalítica y su "amplitud y desarrollo" venía a cuento de que me pareció entender que usted, en ese blog, hablaba de la invención del psicoanálisis como un descubrimiento de Freud de que estaba enamorado de su madre y quería matar a su padre. Ese coentario, muy simplón, puede dar a pensar que quien lo escribe hace una mirada a Freud simplona. Pero, dados sus estudios universitarios y entendiendo que quería hacer una introducción escüeta por el espacio etc, seguro que me equivoco.
    Si usted no entiende mi último párrafo, quizá podría aclararme cuál es la palabra que no entiende, pues no se me ocurre qué es lo suceptible de no ser comprendido.

    El resto se lo respondo de la siguiente manera:

    La teorización de Frued y sus contemporáneos, sus escritos, su puesta al papel de sus ideas y sus EXPERIENCIAS con los pacientes etc. es algo necesario, contingente a la base de su saber, pero no és el punto de partida. A ver si me explico mejor.

    El psicoanálisis es una práctica -UNA PARÁCTICA- muy especial, porque el cnocimiento de su teoría y no de su vivencia resulta muy anodino, insignificante... faltan las otras 3 patas de la mesa, y esa no se sostiene. ) Si no se pasa por ello no se entiende, precisamente porque lo que se experimenta allí no se experimenta en nuestro pensar, vivir, hablar habitual, que hipervalora tanto nuestro consciente. Estoy seguro que si usted conoce analizantes le habrán dicho algo así un montón de veces...
    O sea, lo que intento decir, es que la teoría psicoanalítica por si sola es muy difícil que tenga adeptos. Claro está, la sustancia del psicoanálisis, su embrollo, su base, su esencia se halla en su experiencia, en el sometimiento a él, no en las lecturas de psicoanalistas, es por eso que por mucha teoría que usted conociera tendría que someterse a él durante mucho tiempo para poder ejercerlo como analista.

    De hecho, he leído mucho Freud y Lacan y otros autores, y todo mi saber del psicoanalisis, del inconsciente y de mi mismo, vino por mi análisis, para nada por las lecturas de sus autores. Hay todo un saber ahí al que se llega por la experiencia del propio análisis, porque es un saber de si mismo cuya profundidad no iguala ningún otro tipo de terapia, (pero no por el contenido de lo que dice Freud, sino per el cómo, i por el qué es lo que uno dice) y que no habría encontrado "leyendo" freud o Lacan, ni que me lo explicaran mil veces.

    En fin, quería escribir poco y no lo he hecho, a veces pasa... espero haberle hecho ver un poco mi punto de vista.

    Gràcies

    Jordi

    ResponderEliminar
  11. (1a parte)
    Benvolgut Josep,

    agradezco su respuesta y el tono de la misma, mucho más cordial que fue el mío...

    Mi relación con la psicología y/o el psicoanálisis es la siguiente:
    Me psicoanalizé durante 6-7 años, y desde que llevaba algunos años en ello lo estudio de un modo autodidáctico. Nada más.

    Usted dice que no piensa psocoanalixarse ni falta que le hace.
    Si usted lo dice, estoy seguro que no le hace falta, pues usted debe gozar de "buena salud mental". Lo de hacer falta, en el sentido de que cuando se critica algo hay que conocerlo, ya lo dudo más, si me permite...
    En todo caso, hay mucha gente que le hace falta.
    En fin, a mi me hacía mucha falta, y no conozco ninguna persona que haya hecho alguna terapia que le haya ayudado la mitad que a mi, ni que haya aprendido de si mismo de un modo similar; ni mucho menos. Esa es mi experiencia.

    Eso de el conocimeiento de la teoría psicoanalítica y su "amplitud y desarrollo" venía a cuento de que me pareció entender que usted, en ese blog, hablaba de la invención del psicoanálisis como un descubrimiento de Freud de que estaba enamorado de su madre y quería matar a su padre. Ese coentario, muy simplón, puede dar a pensar que quien lo escribe hace una mirada a Freud simplona. Pero, dados sus estudios universitarios y entendiendo que quería hacer una introducción escüeta por el espacio etc, seguro que me equivoco.
    Si usted no entiende mi último párrafo, quizá podría aclararme cuál es la palabra que no entiende, pues no se me ocurre qué es lo suceptible de no ser comprendido.

    El resto se lo respondo de la siguiente manera:

    ResponderEliminar
  12. (2a part)

    La teorización de Frued y sus contemporáneos, sus escritos, su puesta al papel de sus ideas y sus EXPERIENCIAS con los pacientes etc. es algo necesario, contingente a la base de su saber, pero no és el punto de partida. A ver si me explico mejor.

    El psicoanálisis es una práctica -UNA PARÁCTICA- muy especial, porque el cnocimiento de su teoría y no de su vivencia resulta muy anodino, insignificante... faltan las otras 3 patas de la mesa, y esa no se sostiene. ) Si no se pasa por ello no se entiende, precisamente porque lo que se experimenta allí no se experimenta en nuestro pensar, vivir, hablar habitual, que hipervalora tanto nuestro consciente. Estoy seguro que si usted conoce analizantes le habrán dicho algo así un montón de veces...
    O sea, lo que intento decir, es que la teoría psicoanalítica por si sola es muy difícil que tenga adeptos. Claro está, la sustancia del psicoanálisis, su embrollo, su base, su esencia se halla en su experiencia, en el sometimiento a él, no en las lecturas de psicoanalistas, es por eso que por mucha teoría que usted conociera tendría que someterse a él durante mucho tiempo para poder ejercerlo como analista.

    De hecho, he leído mucho Freud y Lacan y otros autores, y todo mi saber del psicoanalisis, del inconsciente y de mi mismo, vino por mi análisis, para nada por las lecturas de sus autores. Hay todo un saber ahí al que se llega por la experiencia del propio análisis, porque es un saber de si mismo cuya profundidad no iguala ningún otro tipo de terapia, (pero no por el contenido de lo que dice Freud, sino per el cómo, i por el qué es lo que uno dice) y que no habría encontrado "leyendo" freud o Lacan, ni que me lo explicaran mil veces.

    En fin, quería escribir poco y no lo he hecho, lo siento, a ver si la próxima vez...! :) espero haberle hecho ver un poco mi punto de vista.

    Gràcies

    Jordi

    ResponderEliminar
  13. Christian O. Grimaldo dijo...

    Que fuerte... jajajaja creo que hay discusiones "críticas" que más que fundamentar un punto de vista fundamentan la intolerancia.


    A mi me gusta ser parte del culo del mundo :) pero yo más bien diría que somos algo más "profundo" que eso... jajaja y tal vez más indeseable para ciertos círculos también. Lo bueno es que el culo es de las partes mejor cuidadas del cuerpo.


    Muy bueno, Christian. Muy bueno :)))))

    Bien, la cuestión es que si los psicólogos optamos por una postura crítica, habrá que ser críticos, aunque eso, a veces, suponga dejar al descubierto la parte de nuestro cuerpo "mejor cuidada"... Y con esto quiero decir que no sólo somos críticos con el Psicoanálisis u otras orientaciones, sino con nuestra propia criticidad, asunto que hemos debatido en este y otros foros...

    Josep

    ResponderEliminar
  14. Rocio :) dijo...

    ME GUSTO MUCHO ESTE BLOG !!!
    ES MUI INTERESANTE ..
    SALUDOS :)


    Muchísimas gracias, Rocío!!!

    A mí tambié me ha gustado mucho el tuyo. Ya lo he enlazado en "blogs amigos".

    ¡Saludos!!!

    Josep

    ResponderEliminar
  15. Mone!!!

    Estoy bastante de acuerdo contigo. Sabes que no puedo estarlo totalmente, si no no sería yo, jajajajajaj. A mí no me molesta que me critiquen. Al contrario, me estimula...

    Gràcies per l'informació sobre el llibre. Igual era avantpassat meu...

    ResponderEliminar
  16. djortx dijo...

    Benvolgut Josep,

    agradezco su respuesta y el tono de la misma, mucho más cordial que fue el mío...
    Sigue...

    Muchísimas gracias, djortx, por explicarnos su experiencia y compartir sus conocimientos.

    No voy a entrar en lo de la "salud mental", pues calificarme a mí mismo o a otras personas en este sentido me da un poco de repelús...

    Si no recuerdo mal en el texto que colgué hablaba de cosas "que me gustan" y otras que no del Psicoanálisis. Curiosamente, cuando hablo crítica y públicamente de algo e intento valorar las cosas "que me gustan" de ese algo, siempre acabo acribillado por lo que digo que "no me gusta". Bueno, no siempre pues, afortunadamente tengo algunas/os colegas de diferentes orientaciones -no sólo la psicoanalítica- con quienes me entiendo bastante bien. Discutimos, pero nos entendemos.

    Lo que no entiendo de su último párrafo es:

    - "Criticarlo es muy fácil, porque ya lo hace todo el mundo.". Bueno, esto más que no entenderlo no lo comparto. a) criticar el Psicoanálisis es normemente difícil, si quiera sea incluso poniendo un poco de humor, como yo hago en mis escritos. b) Yo no creo que "lo hace todo el mundo". Más bien al contrario, me parece que hay una especie de miedo a criticar según qué orientaciones teóricas y terapéuticas. El Psicoanálisis, por ejemplo. O la Cognitivo-conductual (reconocida por la APA como la más útil en problemas de "salud mental", por cierto). No pasa nada por criticar... Bueno, eso creo...

    Muchísimas gracias, insisto, por relatar sus experiencias y la forma en que el Psicoanálisis se convierte en práctica. Me ha parecido sumamente interesante.

    Le diré que en Psicología me ocupo, entre otras cosas (aunque no profesionalmente; esta profesión no existe) en hacer Epistemología crítica. Es decir, en analizar un tanto escépticamente cómo construimos el saber sobre eso que llamamos "enfermedad mental" y sus posibles soluciones. Por supuesto no analizo sólo el Psicoanálisis. Y si tuviera que experimentar todas las orientaciones terapéuticas en vigor (unas cuatrocientas reconocidas por la APA) no tendría tiempo material, obviamente. Así que leo lo que otras/os dicen, hablo con personas que, como Usted, me relatan sus experiencias, estudio,... y, en fin, aprendo. Sí, también se puede aprender de lo que otras/os dicen; no sólo de la propia experiencia. Y pienso. Y no me creo a la primera todo lo que leo y estudio (tampoco de los Popes del SC, eh?). Y critico. Y evoluciono en el proceso dialéctico que pensar y criticar lleva implícito.

    Y, aplicando un razonamiento absolutamente positivista; para nada especulativo y propio de ciencias más antiguas y fundamentadas que la Psicología, me atrevo a decir que un buen cirujano del corazón no tiene por qué haber pasado (de hecho la inmensa mayoría no lo hacen, ni forma parte de su formación académica) por una operación de su propio corazón... Creo que me explico, a pesar de las subordinadas y el paréntesis.

    Salutacions i moltes gràcies per la seva participació!!!

    Josep

    ResponderEliminar

Puedes encontrar algunos de nuestros artículos y publicaciones en:

"What is Matter? Never Mind! What is Mind? No Matter!"

Calambur citado en Toulmin, Stephen (1990), Cosmópolis. Els transfondo de la modernidad. Barcelona: Península. Pág. 207.

Síguenos en Facebook

Y en Twitter

o por correo electrónico